Практика

В данном разделе Вы можете ознакомиться с делами из практики адвоката Шакуровой Алсу Рафаэлевны. В целях соблюдения адвокатской тайны все фамилии изменены, любые совпадения случайны.

Выберите тематику дела

Дела о недвижимости
Защита прав потребителей
Долговые дела
Наследственные дела
Дела о ДТП
Оспаривание договоров
Трудовые споры
Семейные дела
Прочие дела

Адвокатская помощь в отклонении исковых претензий соседа о переоборудовании крыши

К А.Р. Шакуровой обратиллся С.Ф., в отношении которой был подан иск ее соседом по земельному участку А.Ш. Согласно его исковому заявлению, дом ответчицы построен без соблюдения необходимо отступа от границы их участков, в результате чего крыша нависает над забором с выносом на его участок. Поэтому во время дождя на участке истца скапливается влага, за зимой случается сход снега. На устранение последствий этого он должен тратить время, силы и деньги, в связи с чем истец требует устроить на кровле дома водоотведение и снегозадержание.

На судебное заседание А.Ш. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался. Его сторона была представлена адвокатом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом была назначена экспертиза для установления заявленных нарушений прав истца. Согласно ее результатам, нарушений строительных стандартов не обнаружено, а кровля снабжена воодоотводящим желобом и снегозадерживающими устройствами. При этом самовольно возведенное истцом строение (не дом) на территории его участка должно быть перенесено на 1 метр от межевой границе между его и истца участком. В противном случае такое расположение неизбежно приведет к образованию снегового мешка и неизбежно ухудшит состояние как его строения, так и дома ответчика.

Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующий уровень квалификации и соответствующее образование, а так же предупрежденным за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На основании этого суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело о защите прав потребителей

К А.Р. Шакуровой обратились М.Л. и Г.Д. с просьбой оказать адвокатскую помощь в предъявлении судебного иска компании «Запад-2», с которой у них был заключен договор на участие в долевом строительстве. Согласно этому договору, они получили в пользование двухкомнатную квартиру в построенном ответчиком панельном доме. Однако, спустя некоторое время после заселения в новое жилье, истцы обнаружили ряд проблем, связанных с некачественной вентиляцией помещения. В частности, это обледенение окон в зимний период с последующим стоком талой воды на пол и вздутия под обоями из-за повышенной влажности. Претензия, направленная застройщику оставалась без ответа. Обратившись в суд при участии А.Р. Шакуровой, истцы потребовали от ответчика выделить денежные средства на  замену окон и ремонт вентиляции, а так же компенсировать моральный вред.

В ходе судебного заседания были представлены сведения, полученные третьей стороной – экспертной организацией. В подробностях было объяснено, что причина указанных проблем – совокупная, то есть, отчасти связана с нарушениями герметичности остекления, отчасти – с недостаточным временем для «высыхания» квартиры после строительства и проведенного ремонта.

Опираясь на Закон о защите прав потребителей и другие правомочные акты, регламентирующие данную сферу гражданских отношений, суд постановил частично удовлетворить требования истцов: обязал ответчика произвести оплату необходимого ремонта оконной системы. Кроме того ответчика обязали оплатить стоимость экспертизы и выплатить судебную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы.

Дело о защите прав потребителей

А.Р. Шакурова выступила в суде в качестве защитника И.Н. по ее иску к одной из ООО о нарушении прав потребителя. Истица заключила с указанной организацией договор на оказание косметических услуг на сумму 59 716 рублей. При этом оплата данной суммы была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истице одним из банков. Однако, как оказалось в дальнейшем, истица не получила достоверной информации о стоимости услуг, предусмотренных в  абонементе. В связи с этим И.Н. подала ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возместить потраченные средства. Сотрудники ответчика предложили подождать ответа в течение 10 дней.

Представитель ответчика, присутствовавший на судебном процессе, не отрицал факта досудебного обращения истицы о расторжении договора, однако заявлял, что отказа на выставленную претензию истица не получала. В ходе судебного разбирательства суду не были предоставлены доказательства удовлетворения требований истицы (договор не был расторгнут, а денежные средства не были возвращены), законность которых базируется на основе Закона о защите прав потребителей, который обязывает продавца нести ответственность за все убытки, возникшие у покупателя из-за заключения договора купли-продажи (не исключая взаимосвязывающий кредитный договор), если убытки понесены из-за предоставлению покупателю недостоверной информации.

Опираясь на информацию, полученную от сторон, суд признал законность исковых требований и удовлетворил их. В результате чего постановил:

  • взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
  • взыскать с ответчика в пользу истицы плату по договору 59716 рублей и возмещение моральных убытков на сумму 7688 рублей 70 копеек
  • взыскать штраф за нарушение прав потребителей в сумме 36202 рубля 35 копеек.
  • взыскать в доход местного бюджета 2522 рубля 14 копеек в счет пошлины

Гражданское дело о признании недействительным договора дарения

К адвокату обратилась Ф., которая в январе 2010 года заключила договор дарения 1/6 доли квартиры с Е. Согласно условиям договора дарения Е. передавала в дар 1/6 долю в праве собственности на квартиру, что как было указано в договоре, соответствует жилой комнате площадью 9,33 кв.м.В связи с заключением указанного договора дарения Ф. в тот же день передала 200 000 рублей. В последствии после государственной регистрации права собственности на долю в квартире Ф. решила вселиться в комнату площадью 9,33 кв.м., которую, как она считала, имеет право занять согласно условиям договора. Однако другие сособственники долей квартиры начали чинить препятствия во вселении Ф. в комнату, утверждая, что по договору она приобретала долю, а не комнату площадью 9,33 кв.м. Адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд о признании недействительным договора дарения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. По мнению адвоката сделка дарения доли носила притворный характер и была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи доли, поскольку между сторонами состоялся расчет, в подтверждение чего суду была предоставлена расписка в получении денежных средств Е. от Ф. за долю. Суд признал договор дарения недействительным и взыскал с Е. в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки до даты вынесения решения.

Дело о выселении бывшего родственника с жилплощади

Ф.Н. обратилась в адвокатский кабинет А.Р. Шакуровой за адвокатской помощью в суде. Ф.Н. имела исковые требования к своему бывшему зятю Я.М., который проживал на территории части дома, собственницей которой является истица. Я.М. был прописан на этой жилплощади. А.Р. Шакурова представляла в суде Ф.Н. в ее отсутствие. Ф.Н. требовала его выселения. Как стало известно в ходе судебного разбирательства, бывший зять и ее дочь приобрели этот дом на деньги, подаренные им на свадьбу. После чего в 1991 году ответчик своим добровольным решением подарил эту жилую площадь Ф.Н.

Представитель третьего лица – дочери истицы и бывшей супруги ответчика подтвердил доводы Ф.Н., собственных пребываний не высказал.

Ответчик не признал исковых требований, сообщив, что указанная доля дома – это отдельная квартира, в которой он проживает со своей бывшей супругой. При этом он производит неотторжимые улучшения жилья, ведет с бывшей супругой совместное хозяйство и не имеет другого жилья. Ответчик не отрицал, что с истицей одной семьей не живет и не ведет с ней совместного хозяйства. Однако в суде был представлен документ, подтверждающий владение ответчиком половиной квартиры, расположенной в Ульяновске.

Суд, исходя их положений закона о том, что бывшие члены семьи, имеющие собственную жилплощадь, могут быть вселены с жилплощади по воли ее собственника – их бывшего родственника, в полном объеме удовлетворил требования истца.

Спор с администрацией по вопросу наследования

Адвокат А.Р. Шакурова представляла в суде интересы жительницы Ульяновска О.А., которая обратилась в суд с иском к ульяновской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Свои требования истица мотивировала тем, что является наследницей после смерти А.В. в 2005 году. Тогда же она вступила в фактическое пользование квартирой, о чем свидетельствуют справки, из которых следует, что она исправно отплачивала коммунальные услуги и вносила прочие платежи ЖКХ.

Другим наследником мог бы являться Е.В., который являясь братом А.В. после смерти их матери (прежней собственницы квартиры) в права наследования не вступал. Е.В. на судебное заседание не явился, однако в суде было представлено его заявление, что он согласен с исковыми требования О.А.

Так же на заседание не присутствовали представители ответчика — городской администрации. О.А. так же на заседание не явилась, доверив представительство своих интересов А.Р. Шакуровой.

Опираясь на предоставленные стороной истца доказательства суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Адвокатская помощь в получении сертификата на именной капитал “Семья”

При поддержке адвоката А.Р. Шакуровой Е.Б. обратилась в Ленинский суд г. Ульяновска с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области. Ранее указанное учреждение отказало ей в выдаче сертификата на именной капитал “Семья”, который выдается согласно нормативным актам Ульяновской области в рамках социальной поддержки населения. Е.Б. является матерью троих детей, последний из которых рожден 03.11.2014. Она вместе с детьми проживает в Ульяновске, где была прописана с 1995 года, однако в 2012 году они уезжали в Приморский край, в связи с чем снялась с регистрационного учета в Ульяновске и прописалась в Приморском крае. Уже в 2013 году она вместе с семьей вернулась обратно в Ульяновск, где фактически до рождения третьего ребенка проживала не менее года (что является обязательным условием для получения сертификата на именной капитал “Семья”), однако зарегистрирована была по-прежнему в Приморском крае. Этот факт, с точки зрения Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, указывает на то, что Е.Б. проживала на территории Ульяновской области менее года. на этом основании в выдаче сертификата на именной капитал “Семья” было отказано.

Стороной истца на рассмотрение суда был представлен ряд документов, подтверждающих факт фактического проживания Е.Б. на территории Ульяновска в течение минимум одного года до рождения третьего ребенка. Среди этих документов справка с места работы Е.Б., из которой следует, что она была трудоустроена в одном из ульяновских заведений общественного питания. Кроме того, дети Е.Б. наблюдаются в одной из городских поликлиник, посещают одну из ульяновских МОУ СОШ, регулярно посещают спортивные секции на территории Ульяновской области.

Кроме того, один из сыновей Е.Б. был опрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, сообщив суду, что они перехали в Приморский край в 2012 году, а в феврале 2013 года уже вернулись обратно, однако приобретенный там дом (в котором они до сих пор прописаны) продать не смогли, так как она находится в долевой собственности одного из детей.

Представитель ответчика на заседание не явился.

Приняв во внимание всю представленную сторонами дела информацию суд посчитал нужным удовлетворить исковые требования Е.Б.

Встречный иск по делу о защите прав потребителей

Индивидуальный предприниматель А.В. обратился к А.Р. Шакуровой с просьбой оказать содействие в судебном разбирательстве между им и его клиентом Е.С, который приобрел у него оцилиндрованные бревна для строительства сруба дома. Некоторое время назад между А.В. и Е.С. уже было судебное разбирательство, в котором Е.С. участвовал в качестве истца, заявлявшего, что А.В. поставил ему бревна не надлежащего качества. Суд принял решение в пользу истца.

А.В., не оспаривая решение суда, с помощью А.Р. Шакуровой составил иск на Е.С. с требованием вернуть ему оцилиндрованные бревна, которые тот посчитал некачественными и якобы не использовал при строительстве дома. Е.С. заявил, что эти бревен у него нет, так как он из утилизировал, вывезя на полигон строительных отходов. Однако с помощью официального запроса в компанию, распоряжающуюся указанным полигоном стало известно, что никакого договора между Е.С. и данной компанией не было. Вывести же бревна на территорию полигона самостоятельно Е.С. не мог, так как территория огорожена забором и охраняется.

Кроме того в суде выступили свидетели со стороны А.В., которые сообщили, что проезжая по трассе мимо участка Е.С. неоднократно видели, как ведется строительство дома именно из тех бревен, которые ему были проданы ИП А.В. Один из свидетелей являлся непосредственно сотрудником А.В., который лично принимал участие в изготовлении бревен для Е.С. Как показал данный свидетель, спутать их с другими бревнами он не мог, так как они изготавливались по индивидуальному проекту.

Приняв к рассмотрению указанные выше сведения суд постановил удовлетворить иск А.В.

Жилищное дело

Щ. обратилась в АК Шакуровой за юридической помощью в решении жилищного вопроса. Щ. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в котором проживала вместе со своим супругом. В последствии Щ. расторгла брак с супругом, который выехал в другое место жительства, вывез свои вещи. Длительное время супруг Щ. не оплачивал коммунальные услуги. Адвокатом Шакуровой А.Р. было подготовлено исковое заявление с целью снятия супруга Щ. с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства супруг Щ. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Жилищное дело

С.А. обратилась к адвокату А.Р. Шакуровой с вопросом оказания ей помощи в защите своих прав на пользование квартирой, ½ которой является ее собственностью, доставшейся ей на основании договора дарения доли, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая половина квартиры находится в собственности А.А., получивший право собственности на ½ квартиры на основании договора дарения доли, заключенного между истцом и ответчиком, выступавшим в качестве одаряемого.
После смерти отца А.А. сменил замки и неоднократно отказывался открыть С.А. дверь, чиня тем самым препятствия использованию С.А. принадлежащей ей жилплощади.

С.А. вместе с адвокатом А.Р. Шакуровой составили исковое обращение в суд об обязывании А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери. В ходе судебного заседания истица вместе со своим адвокатом Шакуровой подтвердили изложенную в исковом заявлении информацию. Так же суду были представлены документальные материалы дела, и был опрошен свидетель, подтвердивший факт чиненые препятствий истице в ее праве владения и пользования жилой площадью квартиры.

Ответчик был своевременно извещен о судебном заседании по данному делу, однако на него не явился и информации об уважительных причинах на то не представил.
Изучив материалы, представленные стороной истицы, не найдя в них противоречивости и получив доказательств обратного, суд принял решения в полной мере удовлетворить исковые требования истицы.

Дело о жилплощади

К адвокату А.Р. Шакуровой обратилась Л.Ю., которой предстояло быть ответчицей в суде по иску ее сестры М.Ю. После смерти их общей матери З.А. встал вопрос дележа квартиры, согласно наследственному праву. Кроме того, по словам ответчицы, покойная мать говорила, что оставит им обоим квартиру в наследство по завещанию. Однако же З.А. составила дарственную, по которой полноправной собственницей жилплощади становилась Л.Ю.  Сложившаяся ситуация не устраивала М.Ю. и она обратилась в Ленинский районный суд Ульяновска, используя в качестве своих аргументов обвинение сестры в плохом обращении с матерью и предположив, что дарственная была составлена ее под давлением со стороны Л.Ю. Так же М.Ю. ссылалась на факты обращения покойной матери в правоохранительные органы по поводу конфликтов с Л.Ю.

Сторона истицы представила двух свидетелей, одна из которых сообщала, что при жизни М.Ю. принуждает ее подарить ей квартиру. Другой свидетель – сын истицы сообщал, что часто общался с бабушкой, однако она не говорила ему о дарении квартиры. К показаниям первой свидетельницы суд отнесся критически, так она не могла сообщить ни о времени своего разговора с покойной, ни об обстоятельствах принуждения, которое якобы имело место быть.

А.Р. Шакурова убедительно представила в суде противоположные доказательства, сославшись на факт законности акта дарения квартиры и рассмотрев обстоятельства обращений покойной в правоохранительные органы. Между ней и М.Ю. действительно случались бытовые ссоры, но они никак не касались вопроса наследования жилплощади или ее дарения. Более того, в суде был представлен отказной материал по факту вызова сотрудников полиции в 2008 году, где ни в объяснениях З.А., ни объяснениях иных опрошенных лиц, не было информации о том, что М.Ю. применяла какие бы то ни было действия или угрозами по факту отчуждения квартиры.

В результате суд был принял во внимание обстоятельства законности составления договора дарения и отсутствие обращений З.А. на протяжении последних трех лет жизни в правоохранительные органы. Так по решению суда исковое требование было отклонено.

Дело об оскорблении чести и достоинства

В адвокатский кабинет А.Р. Шакуровой Обратилась М.Н., которой предстояло быть ответчицей в суде по иску Л.А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Согласно исковому заявлению и показаниям Л.А., М.Н. заявляла на нее в полицию, а также распускала порочащие ее честь и репутацию сведения, чтобы не выплачивать свой денежный долг перед ней, о котором свидетельствует долговая расписка с указанием доли квартиры в качестве залога.

Как заявляет истец, действия ответчика причинили ей моральные страдания, отняли у нее личное время (на визиты по вызовам в полицию и оформление справок, что она не является «наркоманкой», как это заявлялось ответчицей), а так же самым негативным образом сказалось на ее деловой репутации как риэлтора.

Адвокатом А.Р. Шакурвоой были представлены аргументы со ссылками на нормативные правовые акты, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика. Согласно данным нормативным актам, порочащими честь и достоинство заявлениями считаются заявления, сделанные в том числе с использованием средств массой информации. А заявление в полицию на человека может считаться порочащим его честь и достоинство в том случае, если состав преступления не подтвердился. Тем не менее, само по себе данное заявление не может без должных причин быть квалифицировано как намерение опорочить человека.

Приняв во внимание аргументы стороны защиты, суд не усмотрел состава правонарушения в действиях ответчика и отклонил заявление.

Оспаривание долговых обязательств в судебном порядке

К А.Р. Шакуровой обратилась О.В. – жительница одного из сел Ульяновской области, которой в суде предстояло выступить ответчиком по делу о невозврате долга в 275 00 рублей жительнице того же села Е.Н. На судебном заседании Адвокат Шакурова поддержала Ответчика, и суду были предоставлены убедительные доказательства неоправданности исковых претензий Е.В.

Истец на судебное заседание не явился, его интересы были представлены неким В.Б., который рассказал о приобретении ответчиком у истца дома и о наличии денежного долга ответчика перед истцом, который имеет место быть с 2013 года. Между тем никакой связи между этими двумя договорами ответчик не зазвал.

Сторона ответчика сообщила, что О.В. в 2013 году была не знакома с Е.В. и, соответственно, никаких денег у нее в долг не брала. Договор купли-продажи дома между ними действительно заключался и был выполнен. Спустя некоторое время Е.В. приехала в дом к О.В. и стала требовать возврата 275 00 рублей – якобы оставшуюся часть суммы за дом. Угрожая ее детям (при этом за окном стоял незнакомый мужчина, что оказало дополнительное психологическое давление на О.В.), она вынудила О.В. написать долговую расписку.

Доводы истца были признаны судом несостоятельными, что по закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом  иск Е.В. к О.В. был отклонен в полном объеме.

Наследственное дело

З. обратился к адвокату Шакуровой А.Р. с вопросом оформления наследства после смерти бабушки, умершей в 1962 году. Наследство выражалось в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что З. был пропущен срок на принятие наследства, было принято решение об обращении с иском в суд о признании права собственности на имущество в порядке наследования путем доказывания факта вступления в наследство путем совершения действий по его принятию, к которым относится проживание на момент смерти наследователя в наследуемом помещении, пользование вещами наследователя после его смерти, несение расходов по содержанию наследственного имущества. Указанные обстоятельства были доказаны З. путем многочисленных свидетельских показаний, фотографий, документов. Юридически значимым обстоятельством являлся также факт неоформления наследства отцом З. после смерти своей матери (бабушки З.), на котором лежала обязанность согласно закона. Учитывая,что наследование осуществляется в порядке универсального правопреемства (прав и обязанностей), на З. перешла обязанность после смерти своего отца вступить в права наследования после смерти бабушки. Учитывая данные нормы закона, судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Дела о взыскании неосновательного обогащения

В Адвокатский кабинет Шакуровой А. Р. обратилась гражданка В. По вопросу возврата денежных средств, переданных ей ранее своему зятю – ответчику А. Дочь гражданки В. некоторое время состояла в зарегистрированном браке с А. В период брака ими была приобретена квартира за счет заемных средств и средств, перечисленных В. на счет А. Спустя несколько лет брак молодых супругов распался, с учетом того, что квартира приобреталась в период брака дочь В. и А. являлись сособственниками данной квартиры. У В. встал вопрос об истребовании денежных средств, переданных А. Адвокатом были изучены имеющиеся документы о перечислении денежных средств на счет А. подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств с А., поскольку между В. и А. отсутствовали какие-либо соглашения о передачи денег в дар или на безвозмездной и безвозвратной основе. В ходе судебного разбирательства суд поддержал позицию истицы В., подтвержденную адвокатом Шакуровой А.Р., вынес решение о взыскании с А. денежных средств переданных ему В.

Практике известно много случаев взыскания неосновательного обогащения. Примером того служит следующее дело. Несколько лет назад И. передала О. по расписке денежную сумму за дом. Каких-либо правоустанавливающих документов на дом у О. на момент получения денег за него не было, поскольку данных дом перешел ей по наследству и оформление его не производилось. Таким образом, стороны устно договорись о купле-продаже дома, без составления каких-либо документов. Также устно стороны договорились, что после оформления О. свидетельства о праве собственности будет заключен договор купли-продажи. Единственным документом у И., подтверждающим ее права на дом, была расписка в получении денег от О. Спустя некоторое время у И. отпала необходимость в доме, поскольку фактически она в нем не проживала и выехала в другое место жительства, возник вопрос о возврате денежных средств. О. отказалась вернуть денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что сделка состоялась, якобы документы, о готовности которых О. не уведомила И., оформлены. Адвокатом было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных О. судом были удовлетворены требования И. о взыскании неосновательно сбереженных О. денежных средств, поскольку не соблюдена форма договора, переход права на дом не состоялся, каких-либо доказательств наличие обязательств сторон заключения в будущем договора купли-продажи не имелось.

Гражданское дело о ДТП

К адвокату Шакуровой А.Р. обратился С., который был привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании ущерба от ДТП в размере 485 тысяч рублей в пользу А. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, С. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). В ходе изучения адвокатом обстоятельств дела, было установлено, что сотрудники неверно квалифицировали ДТП, незаконно привлекли С. к административной ответственности. На протяжении всего времени с момента ДТП до судебного разбирательства С. считал себя невиновным, поскольку по его мнению ситуация была очевидной (водитель А. двигался в попутном направлении сзади, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем под управлением С.). По ходатайству адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по иску А. о взыскании с С. суммы ущерба от ДТП, была назначена судебная экспертиза, которая установила отсутствие вины водителя С., и установила 100%-ю вину А. в ДТП. Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований А. к С. о возмещении ущерба.

Гражданское дело о взыскании долга и признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля

В конце 2009 года к адвокату Шакуровой А.Р. обратилась М., у которой имелась расписка от имени С. о получении денежных средств от М. в долг с обязательством вернуть деньги по мере возможности.Отмечу, что с момента написания расписки прошло более пяти лет, однако адвокат, руководствуюсь отдельными положениями Гражданского кодекса РФ, подготовила исковое заявление о взыскании долга и процентов, а также ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности С. Районный суд удовлетворил исковые требования М. о взыскании суммы долга и процентов. Однако ответчик С. успел до момента наложения ареста на автомобиль органами ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета и продать своему отцу, который в свою очередь перепродал его еще раз. Поскольку взысканная сумма была значительной, М. была заинтересована в получении денежных средств, вырученных от возможной реализации арестованного автомобиля. С этой целью адвокатом были подготовлены иски к новым сособственникам автомобиля о признании договоров купли-продажи недействительными в виду их мнимости. В ходе судебного разбирательства адвокатом были приведены убедительные доводы, в результате чего суд признал сделки по перепродаже автомобиля недействительными, тем самым понудил должника С. выплатить сумму долга.

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов

Л., которой необходимо было произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, оформленная на имя мужа. Адвокатом было подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 600 000 руб. и заявление о наложении ареста на квартиру для последующего удовлетворения требований Л. В судебном заседании ответчик Л. иск не признал, предоставил рукописную расписку о том, что получил деньги в дар от своих родителей для приобретения квартиры на свое имя. Собрав необходимые доказательства адвокат подтвердила доводы о том, что истица Л. в период брака имела доход и квартира была приобретена на совместные с супругом денежные средства. Оценив все представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу Л. денежную компенсацию в размере 600 000 рублей в счет доли Л. в праве на квартиру.

Дело по трудовому спору (отмена дисциплинарного взыскания)

Б. обратилась к адвокату Шакуровой А.Р. за юридической помощью по трудовому спору. Б. работала в должности инженера в ООО «У». Приказом от февраля 2010 г. руководителя ООО «У» Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в некорректном обращении с абонентом Г. Изучив имеющиеся документы, адвокатом было подготовлено исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором подробно были указаны обстоятельства взаимоотношений Б. и Г., в частности письмо на имя Б., в котором Г. обращается к Б. в уважительной форме и никаких претензий в адрес Б. в период, когда якобы имело место некорректное обращение с Г., не высказывает. Суду также были предоставлены доказательства надлежащего исполнения Б. своих должностных обязанностей. В качестве одного из основных обстоятельств, на которые ссылалась адвокат, был факт пропуска ООО «У» шестимесячного срока исковой давности для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку события, на которые ссылается ООО «У» как на основание привлечения Б. к дисциплинарной ответственности имели место в феврале 2009 года.

Суд, руководствуясь при вынесении решения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поддержал позицию Б. и ее адвоката, и признал незаконным приказ ООО «У» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Б.

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов

Настоящее дело наглядно показывает, что для исхода дела принципиально важны все юридически значимые обстоятельства. К адвокату за помощью обратилась мать М. (сам М. отбывает наказание в исправительной колонии), устной беседе она сообщила, что ее сын М. состоял в браке с А., в период брака родители М. продали свою трехкомнатную квартиру, на вырученные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру сыну, который уже находился в браке с А., и однокомнатную квартиру для себя. Поскольку М. находился в местах лишения свободы, А. расторгла с ним брак, обратилась в суд с иском о признании права на долю в двухкомнатной квартире. Выступая на стороне ответчика М. адвокату удалось опровергнуть презумпцию совместной собственности супругов путем предоставления доказательств отсутствия у супругов дохода в период приобретения спорной квартиры, М. находился в армии, а А.обучалась в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Оценив все предоставленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска А., признав двухкомнатную квартиру, приобретенную хотя и в браке, личным имуществом.

Дело об установлении отцовства и взыскании алиментов

К адвокату Шакуровой А.Р. за помощью обратилась Н., которая более пяти лет находилась в фактически семейных отношениях с Х. В 2000 году Н. родила от Х. дочь. После рождения ребенка на протяжении непродолжительного времени Х. оказывал материальную помощь Н. Отцом ребенка Х. записан не был по объективным причинам. Адвокат подготовила исковое заявление в интересах Н. об установлении отцовства Х. в отношении несовершеннолетней дочери Н. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В судебном заседании Х. исковые требования не признал. По ходатайству истцовой стороны была назначена генетическая экспертиза. После назначения экспертизы у матери, ребенка и предполагаемого отца были отобраны образцы крови для сравнительного исследования, которые в последствии были направлены эксперту. По результатам экспертизы Х. был признан отцом несовершеннолетней дочери Н., 2000 года рождения, в пользу Н. на содержание дочери были взысканы алименты до достижения ребенком 18-летнего возраста.